技术高阶篇（五十七）-结构化思维下的半渡而击

奉天期市老兵

. X# w4 v& a* J' B6 E; }7 b
5 q" S6 J3 D+ z$ D  j    下期斗K讲解继续基本的时空分割示例，拣选一些信号上不十分清晰，收益效率不那么理想的一些具体实例，为啥做这类讲解呢？主要希望大家能够重点去自己的训练实践中思考的两个问题，在结构化思维下，我们以前常说的交易中寻找自己的菜有什么不同的理解？另一个连续交易计划中的中段计划和非结构思维阶段有什么不同理解？
     简单说说我个人在交易中的体会，我经常用战争类比投资，因为战争和投资有更贴近的尖锐化背景特征，兵圣对于基本战术选择的描述是这样的“故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则分之，敌则能战之，少则能逃之，不若则能避之。”几千年被绝大多数军事家奉为经典，军事理论无非就这么点事儿，比如毛主席的经典游击战法“敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追”，从思想到表述形式都有清晰的复刻经典的痕迹，但是真的深入到实战设计上，我们会发现又完全不是那么回事，比如决定性的战略决战震惊世界，但决战之前基本的量化指标显然是不对的，辽沈战役前中央决心很坚决，但林彪很犹豫，淮海战役前中央很犹豫，但粟裕很坚决，平津战役前都比较坚决，结果主战场演变成和平过渡，这首先告诉我们的就是战争不是数字游戏。
    那么不是数字游戏的游戏是不是就不能用数字去玩了呢？当然也不是，而是怎么玩的问题。粟裕可以说服中央，说服倔强的毛主席，摆的就是作为一线指挥员更客观的数据，主要数据不是中央都掌握吗？那是表面的机械数据，更有价值的数据是更多的历史数据中的逻辑关系，是粟裕比毛主席研究得更透？当然不是，只有毛主席的自我分析体系能消化能接受的因未分析的那么细才导致有差异的结论才有被修正的可能性，否则再合理的分析也只是挖坑把自己埋了而已，一个是“形”一个是“实”，单点思维通常只会观其形而不懂看其实所以总是不悟，结构化思维会自然引导我们越来越关注“实”。
2 M" u- `) m" a* u, a    同样的“形”在美军也是一样的，美军顾问团的军事精英们对于决战的对比数据计算都是专家，但是基本的表面数字对比后这些精英们同样更倾向毛主席和粟裕的结论，蒋军危矣！而这些军事精英们知识传承的根却反而滞后，他们的军事导师们对结果更多的感觉是不可思议，是长江后浪推前浪？还是有更客观的其他因素？很显然，那几位西典的王者那时还没那么老朽，派到我们这里来的精英们也不是真的踏上我们神奇的土地就在他们的领域飞升执牛耳的上神了，更多的不过是更贴近客观的应用数据而已。
7 P+ ?' `2 h. R8 t6 D& o    这种形背后更实的原理之一就是“力”，数学和物理的区别，战争分析的应用输出是“战力”，投资分析的应用输出是“多空力量”，从来都不是单纯的兵力，火力或者技术分析的空间，时间，这是理论，也就是万变不离其宗，兵圣的兵法没问题，这么多军事家足够的时空证据验证的成功都在诉说自己是兵圣传人，因为他们看到的兵法中多少五十这些数字实践都被实践解读为一种“力”的表述。那为啥不直接标识成“力”呢？因为力是没法直接描述的，是要通过兵力，火力，空间，时间这些元素为基础计算出来的动态结论，这就是形与实之间的差异，孙子兵法倒背如流也不代表你会打仗，技术指标画得再漂亮也不代表你会投资，就这么点事儿。
    另一个就是“环境”，也就是应用场景，这是客观的，而且是不属于一个标准分析体系的，对方有两挺重机枪，这是对方Z~主要的火力输出：
5 i& k# [" b, K: u6 u/ C1 e    1 啥重机枪不重机枪的，上次我们遇到俩鬼子也拿着三八大盖，我们拿着锄头就把丫弄了，还捞了俩馒头，弄丫的，这是傻彪。
    2 我们没这么强的火力，就这一点我们就不能硬拼，能避则避，这没啥毛病。
' ~: b. c' F9 ^( B5 y" h    3 咱咋也弄不到对等火力，跑吧，没地跑了跪地求饶吧，这是懦夫。
    4 想法弄丫的，想个招让两挺重机枪没法打，成功了咱就能干过这帮小鬼子，有想法有行动这是汉子。
+ V" _! y/ q+ q    5 我们想这办法也许有用，但也许不成功，能弄了Z~好，万一行不通咱得想办法尽量避过，避不过就要有办法尽量减少伤害，这是战士。
( S0 ~: G" P, g0 {; A5 |    6 这次成功了，一个有两挺重机枪的鬼子小队战力评估值若干，这是参谋。
    7 这次成功了，在伏击路上的鬼子小队两挺重机枪是这样阻止其战力发挥的，但是在炮楼的小队不能用同样的方法，这个小队刚被伏击过，下一个小队不能这么评估，这是指挥员。
* ?6 u5 \+ C" V" c3 f    8 我是中央军某部指挥员，我研究战斗分析，给我多少粮，发我多少弹药，我就评估我们干多少事。
    9 我是八路军某部指挥员，我研究粮食弹药比分析战斗的需求更重，因为没人给我，没这些东西我分析战斗纯属扯淡。
& R2 v! n+ o4 U    简单的排比一些应用场景，有兴趣大家可以尝试排列更多可能性，这有助于我们更加客观的去理解交易实践，这篇帖子和下期讲解Z~主要输出就是当我们尝试为自己建立一个结构化思维架构的系统，在实践中我们就会发现，认真的去分析一个投资机会的可能性是要花费大量精力的，我们要将自己有限的投资投向更合适的机会这个理论没有问题的，但是在实践中这个更合适的尺度如何把握是有学问的，我们自然希望我们的投资机会有更高的安全性，更高的回报预期，但是研究战争会让我们认清，理论的一个非常理想的战机在实战中几乎是不可能出现的，战机总是在不经意中以你意想不到的形式出现，你死我活的尖锐竞争中，比的不是谁画出多漂亮的图，而是谁尽量多的在过程中把握住那些并不漂亮但是很实际的稍纵即逝的战机，谁把握得多，谁就是赢家。
    另一个主要输出就是中段处理，之前的讲解曾经专题讲解过“半渡而击”的中段处理思路，对于单点思维的趋势跟踪，逻辑分析结论稳定性Z~高的阶段出现在半渡之兵阶段，而我们实际跟踪方式很难在半渡阶段出手，原理之一，普通投资者很少具有较强的逻辑分析能力，指标图表能给出的分析是无法稳定标识半渡节点的，原理之二，单点的半渡狙击在配合的操作原则设计上将极具难度，因为风险收益比的划分矛盾在这个区域是Z~尖锐的，而结构化思维是可以有效钝化这种矛盾的，为半渡而击创造更合适的应用环境，有兴趣的学友试着在这个点上结合之前的讲解体会之间的差异，体会到你就能更好的驾驭这块的东西。
1 u1 l5 {, _3 U3 L3 b& j  l    结构化思维下这种半渡而击白话就是差不多就行，所以再次强调这种分享属于进阶分享，已经对结构化思维有更多思考和实践基础的学友尝试更深入的思考，谢绝半路偶遇的投资者研究，自误结果自负！为啥再强调？啥叫差不多就行？上期分享有学友回复感悟“无招胜有招”，这种感觉是对的，结构化思维就是理性的打开折扇门，什么规矩？投资就是没有规矩的，天马行空，想做就做，和零基础的投资小白没任何差别，但是无招胜有招不是不学无术，没学过没用过就去否定踏实积累的技术技巧那就不止做法和投资小白没区别，结果也没区别了，目的是“实”，但“形”的存在，“形”的理解学习应用的客观过程都必须尊重才做得到“无招胜有招”。
# h' f/ \# h  x* \0 I    简单结合应用场景说事儿，依然先说创业板指：
" C, A* Y( u: k    1 这周指数的小群分享主基调就是无感，时空周期都未到，盘面走势也不稳定，信号也不清晰，更多是看戏。
    2 本周直播分享里讲了应对思路，这里不再赘述了，说这两天，空出响应的时间间隔，没有预期，但是回到支撑，想买点就买点。
+ P, g. O+ p9 |  Y6 |) r" ]' [    3 图2和图3是上周分享的以55日周期寻找的中线跟踪标的，当买则买，当卖则卖，按自己预设的计划不按趋势，而设计合理的情况下，有机会就容易锁定，有风险就容易回避，这就是不对称获利原则，由结构设计带来的应用必然。
    4 图4是上周分享的短线思维实例，图5是本来中长跟踪思维遇到短线变化要用短线思维局部处理，结构化思维下有兴趣的学友认真梳理应对思路的次序，短线和中线的应对区别，应对分析中对于趋势时间空间计算关键考量元素的区别，较复杂的单点思维和较简单的结构化思维并没有明确的边界，但是一旦脱离这块非常有限的区域就很清晰，应用中自我识别的一种方式就是记录对比对这些次序的定义过程，随着逐渐能熟练理清之间的次序关系，我们就离“实”更近一些了。
/ S$ I' a% h) J6 P    5 图6是随便举的一个例子，设计时精益求精，实战时差不多就行，这是我们要在实践中不断理解接受的东西。
' M$ n4 v# R$ P6 s3 x4 ^    下期斗K讲解继续“时空分割运用”，欢迎有兴趣的学友收听交流！
( a5 f0 R2 g  j. @- W3 B6 q
9 r- h& V- w, C+ D( s( s

王者之为善去恶

感谢师兄的细致讲解！

王粉之小乐

感谢师兄的分享

王者铁粉中山战神

感谢恩师，您辛苦了！

王粉之无问西东

奉天期市老兵 发表于 2020-11-13 15:41
下期斗K讲解继续基本的时空分割示例，拣选一些信号上不十分清晰，收益效率不那么理想的一些具体实例， ...

9 U9 k! ]; r4 Q" `谢谢老兵师兄的分享

草根王一叶知秋

谢谢分享

王粉之路西法

感谢老兵师兄分享！

王者之悠然

感谢老兵师兄分享！

id_242845

🌹🌹🌹

王粉之清钧

感谢老兵师兄的精彩分享！！！